Para nosotros es un gusto anunciarles que nos encontramos en Facebook. Mediante esta red más personas podrán conocer acerca de nuestro blog y conocer los temas que trataremos en este. Conviértanse en nuestros fans y sabrán acerca de las últimas actualizaciones que se realicen en el blog. Nos encuentran nada más buscandonos por nuestro nombre.
domingo, 30 de agosto de 2009
Las investigaciones contra la reelección: ¿En el campo jurídico o en el campo político?
Siguiendo con el tema que introdujimos en nuestro última entrada queremos adéntranos en las investigaciones que la Corte Suprema de Justicia que han dificultado el trámite del referendo reeleccionista. Muchos han llegado a cuestionar si estas decisiones se han hecho bajo la ley o con el fin de obtener intereses políticos. Críticos del gobierno como José Obdulio Gaviria han llegado a catalogar a la Corte Suprema de Justicia como un partido político de oposición. Esto es un ejemplo preciso de la confusión que existe al momento de definir si nos encontramos en un campo jurídico o un campo político.
Como bien se sabe todo empezó con el proceso de la Yidipolítica y aunque ya se habían iniciado investigaciones contra congresistas por la parapolítica, este proceso fue el que afecto directamente la legitimidad del poder ejecutivo. En este caso la representante a la Cámara Yidis Medina reveló al periodista Daniel Coronell como personalidades del gobierno le habían prometido darle beneficios a cambio de dar su voto a favor del referendo reeleccionista. Es importante anotar que el voto de Yidis fue decisivo ya que la comisión primera se encontraba dividida entre ambas propuestas. Estas declaraciones crearon un escándalo en el mundo político y en si en la sociedad colombiana. Frente a esto fue que entró a actuar la Corte Suprema de Justicia, que determinó encarcelar a la representante por Cohecho e investigar a altos funcionarios del gobierno. Así la Corte Suprema empezó a ser objeto de críticas por sus injerencias en política.
Luego empezó en Colombia un segundo proceso para realizar un segundo referendo de reelección, mas sin embargo con mucho mas problemas que en el proceso anterior. Primero que todo la pregunta con la cual se consultó a la gente hablaba de reelegir a aun presidente que hubiese cumplido dos periodos es decir no era una reelección consecutiva sino que necesitaba de un tiempo de espera, en la coyuntura actual significa que no seria para el 2010 sino para las elecciones del 2014. Luego sucedió otro problema y es que el proceso de recolección de firmas empezó a denunciarse que había tenido problemas de financiación. Primero se empezó a denunciar que los dueños de la pirámide DMG habían entrado a dar fondos, y cuando se pidieron explicaciones se mostraron que las donaciones privadas superaban los límites establecidos. Todo este proceso pasó a ser investigado por el Consejo Nacional Electoral, pero mientras tanto la Cámara de representantes empezó a dar trámite al proyecto de referendo y 86 congresistas dieron su aprobación a tal iniciativa. Todo esto fue aprovechado por el representante Navas Talero para dar inicio a una demanda frente a la Corte Suprema de Justicia por prevaricato ya que para este los congresistas no tuvieron en cuenta que el referendo estaba siendo investigado por su financiación. Este fue un duro golpe contra el proceso reeleccionista ya que los representantes temieron seguir adelantando tal proceso ya que estaban en manos de una Corte que ya había judicializado y encarcelado a varios congresistas, además que tal investigaron seria muy negativa para su futuro político.
Esta es la discusión que surge sobre las decisiones de la Corte, y por esto muchos colaboradores de gobierno han catalogado a la Corte Suprema de Justicia como un partido de oposición y dictamina que varias de las investigaciones tienen un carácter político. En realidad todo esto es muy discutible. La argumentación jurídica existe para darle marcha a la investigación de los 86 congresistas y muchos de los procesos que se han llevado a cabo en contra de políticos se han fundamentado en la ley. Lo que sucede es que los congresistas y el gobierno quieren pasar un debate de propio del campo jurídico al terreno del campo político donde sabe cuenta con una amplia legitimidad y aceptación, en contra de la Corte que no es elegida por elección popular. Sin embargo lo que debe hacer el gobierno es también defenderse en el campo jurídico porque con los ataques políticos que se realizan a la Corte se ataca a una institución representativa de la división de poderes, es decir del Estado de Derecho, y que encarna en muchas de sus determinaciones a la ley. Así los congresistas tendrán que defenderse en el campo legal y entender que si incurrieron en un delito no tienen mayor posibilidad que aceptarlo o argentar su inocencia en términos legales y no recurriendo a argumentos políticos.
Así esta confusión entre el campo jurídico y el campo político sigue vigente y se muestra como de tal confusión muchos buscan sacar ventaja y en momentos buscan no encarar la ley.
miércoles, 26 de agosto de 2009
¿Qué Ha De Primar?
¿Qué ha de primar?
La Corte Suprema De Justicia y el gobierno se han encontrado en una fuerte discusión que no ha tenido precedentes en la historia reciente del país. Mientras el gobierno del presidente Uribe Velez intenta asegurar la segunda reelección y la prevalencia de sus políticas, la Corte Suprema De Justicia ha investigado a más de ochenta y seis congresistas debido a las irregularidades que se presentaron en la votación de la primera reelección, y ha investigado escándalos como el de la “yidis política”. Pero ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Motivos económicos? ¿Sociales? ¿Psicológicos? En realidad, nos encontramos frente a un conflicto, producto de las distintas posiciones que tiene tanto un mando como el otro de cómo debe ser el sistema de Derecho presente en este país y de paso gran parte del futuro de este país.
La Corte Suprema de Justicia está conformada por una élite de abogados expertos conocedores del tema jurídico; son así las cosas –y debemos decirlo – que tienen una visión muy estática del Derecho. Claramente, para ellos, en la sociedad debe haber una supremacía del Derecho, y así del Estado de Derecho. Por esto es más que lógico que vean la reelección como una amenaza a esta visión, y ante todo cuando esto viene acompañado de propuestas como la del “Estado de Opinión”. ¿Pero no se puede llegar a pensar que la realidad del país exige una visión un poco menos ortodoxa por llamar de alguna manera la posición de la honorable corte suprema de justicia en el tema de la reelección? No está la corte viviendo en un mundo de fantasía donde la Colombia que existe no tiene problemas tan graves como el de la seguridad? O es que acaso este conflicto armado no es lo suficientemente grave para la honorable corte como para no tomar posiciones tan estrictas del Derecho?
Por su parte el gobierno ha interpretado el referendo de reelección como una oportunidad de motivar la democracia y de flexibilizar el derecho, de hacerlo efectivo. Para esta institución existe necesidades políticas que deben ser remediadas y el derecho no debe ser un obstáculo sino una herramienta, por esto no es difícil encontrar que el presidente considere necesario pensar en el “Estado de Opinión” que para él es el Estado superior al Estado de Derecho. ¿Pero cuál es el costo de mantener la seguridad democrática? ¿Es necesario llevarse la construcción de derecho tal como la constitución para lograr el desarrollo de este país? ¿El gobierno no está viendo en el derecho a una herramienta sino a un obstáculo? ¿Qué tan susceptible les son las masas como para pensar en un Estado de Opinión?
Dentro de este campo jurídico hay un conflicto de enorme proporciones que no solo está discutiendo la forma en la que debe considerarse al sistema de derecho, sino que plantea incluso un cambio de concepción del Estado, e incluso una trasformación completa de la realidad nacional.
El debate apenas comienza……..
miércoles, 12 de agosto de 2009
La sierra: ¿Un lugar sin ordenamiento, o, con muchos ordenamientos?
¿En que medida la Sierra es un ejemplo del pluralismo juridico?
El pluralismo jurídico es un tema fuertemente ligado a un debate de legitimidad y legalidad. Como bien se sabe este concepto hace referencia a la existencia de más de un sistema jurídico en una unidad política.[1] Esto quiere decir que dentro de una misma nación, ciudad o pueblo pueden existir dos o más sistemas compuesto de leyes, jueces y sanciones propias.
El documental “La sierra” nos permite ver como el concepto de pluralismo jurídico puede ser observado en realidades sociales fuertemente marcadas por la violencia procedente de distintos sectores. En La Sierra se hace una radiografía de la situación que vive una gran parte de los habitantes de una ciudad como Medellín. Como bien se explica en la película, esta zona de la ciudad se encuentra controlado por tres actores violentos: los paramilitares del bloque Metro, los del bloque Cacique Nutibara y por la guerrilla del ELN, los cuales se disputan el poder. En el documental se puede hacer un acercamiento a la realidad que viven los habitantes de las zonas controladas por el bloque Metro y por su cabeza Edison. Lo interesante de esto es que durante el documental Edison gracias a su fuerza y al uso de la violencia se muestra como la cabeza de un sistema jurídico en el que él impone ciertas normas a la población de la zona que controla, actúa como juez en distintos conflictos, toma decisiones que tienen fuerza de ley y ejecuta sanciones para todo el que incumpla sus ordenes. Este hombre encarna no solo al legislador, sino al juez y a la fuerza coactiva de cualquier Estado. No es difícil imaginar que lo mismo sucede dentro de las zonas controladas por la guerrilla y el bloque del cacique Nutibara. Aunque La Sierra es una zona de la ciudad de Medellín y por ende de Colombia, un país que tiene su propia sistema jurídico, sustentado bajo una constitución y códigos, con un hacedor de derecho legitimado democráticamente, y con jueces que actúan en derecho, todo esto tiene poca importancia tanto para Edison como para los pobladores de La Sierra que ven en este personaje a la ley y al sistema. Es decir aunque hay un ordenamiento jurídico preexistente, la falta de presencia de este, ha ocasionado que en la Sierra se haya edificado un sistema propio.
Así La Sierra constituye el ejemplo perfecto de un pluralismo jurídico, dentro de una dimensión sociológica producto de una relación violenta existente en el territorio.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)